La nature au fil du temps...

Les artistes dits « figuratifs » restent majoritaires en peinture et sculpture. La nature les inspire. Ce que l’on constate c’est que, malgré les interventions ou même les bouleversements physiques opérés par l’homme, la nature, si on lui en laisse le temps, finit par « reprendre ses droits »…
L’idée selon laquelle elle changerait selon les époques n’est , en fait qu’un préjugé basé sur des comparaisons de représentations de la nature dessinées ou peintes en des siècles différents. Indéniablement, la vision de la nature passe par le « filtre » artistique, en d’autres termes : ce sont les images représentant la nature qui ont changé et non la nature elle-même. Ce phénomène d’objectivation toute relative se rencontre tout naturellement au jour le jour, car en dépits des modes, la personnalité de chaque artiste transparaît dans son « écriture picturale »… Deux artistes traitant le même paysage ou le même portrait proposeront des versions dissemblables.
Le copiste lui, ne saura que reproduire, plus ou moins habilement, sans savoir élaborer une version qui lui est propre. Comme tout faussaire dont le seul but est de tromper les amateurs niais, il ne connaîtra jamais les véritables joies de la création.
L’amateur aime l’art, l’amateurisme le tue.

Je suis tout a fait d'accord avec vous. La preuve en est que, sur les oeuvres d'art anciennes (peintures, tapisseries etc... )les scenes que l'on voit (de chasse ou autres) nous montre une nature, quelle que soit la façon de la représenter, d'ailleurs, pareille a celle que nous voyons tous les jours. La nature reprends toujours ses droits. Comme quoi, l'art est important aussi pour nous permettre d'avoir des references de notre passé.

Dans la peinture comme dans la vie il y a des modes. Les différences sont accentuées par la personnalité de chacun. Et ces différences font la richesse de LA PEINTURE.
Le copiste offre "le regret" du manque de créativité.
L'amateur, lui, même s'il n'est pas critique d'art a le sens de l'émotion artistique, en général !!!!!
l'être humain fait partie de la nature. Et l'on constate très bien l'évolution des modes et "canons" dans le regard pointu des peintres ou des photographes.
Et comme dit Patrick, cela nous permet d'en apprécier l'évolution et les changements, qui nous servent de repères.

Sur ce coup là, j’attribue un bon point à Poussine qui estime que « Les différences sont accentuées par la personnalité de chacun »…et j’ajoute : par le passage d’une époque à l’autre...

Nous avions écrit aussi : « Ce sont les IMAGES représentant la nature qui ont changé et non la nature elle-même »…ce qui revient à dire que la vision « artistique » de la nature n’est par définition jamais objective et jamais neutre, donc toujours changeante…

Apparemment, notre ami Patrick n’admet pas cette constatation, puisqu’il arrive à voir « sur les œuvres d’art anciennes une nature identique à celle que nous voyons tous les jours » … ???
…Auraient fait la même représentation de la nature… : l’homme préhistorique dessinant sur les parois des grottes, l’égyptien décorateur de tombeau, le peintre de fresques romaines puis le renaissant introduisant l’espace perspectif et la recherche de lois immuables aboutissant à la peinture classique qui peuple les campagnes et forêts de muses, de poètes, de constructions antiques, représentations idéalisées se perdant dans les détails et vides de sentiments…Poussin, Carrache, Lorrain, Ruisdael, Rembrandt etc,…
Puis les Romantiques rétablissant le sentiment souvent avec excès, comme l’allemand Friedrich et les anglais Turner et Constable. Et plus près ces peintres de la nature qui ne voyaient dans celle-ci qu’un prétexte à un discours pictural, comme Cézanne, Van Gogh, puis les Impressionnistes et les néo-impressionnistes, puis à nouveau les expressionnistes qui y voyaient l’opportunité d’exprimer leurs émotions…etc, etc…
En conclusion : « La nature n’a pas changé, mais les artistes n’ont jamais refait le même tableau de la nature…sauf, peut être ceux qui ont copié les tableaux d’autres artistes… »

Citation :

les scenes que l'on voit (de chasse ou autres) nous montre une nature, quelle que soit la façon de la représenter, d'ailleurs,

J'ai bien dis "quelle que soit la façon de la représenter", je ne pense pas que les artistes la depeignent tous de la meme façon, seulement que la "nature" apparait toujours comme elle était depuis des siecles.
Excusez-moi si je me suis mal exprimé.