Quels sont, selon vous?

Les arguments pour et les arguments contre le CPE?
Sans agressivitée, essayons d'en débattre. Merci.

Je commence donc:

La période d'essais de deux ans est, il est vrai, peut-etre un peu longue, mais je pense qu'elle correspond aussi a une période de formation.

Le fait qu'un patron puisse licencier (avec quand meme un motif, c'est dans la loi) un employé plus facilement pendant cette période devrait pousser les jeunes a s'investir, a mon sens, plus dans leur travail. de plus, il est prévu des indemnitées en cas de licenciement apres 4 mois de présence et des possibilitées de formations apres un mois de travail.

Qu'est-ce qui empeche un employé de quitter l'entreprise et de planter son patron s'il le desire, puisque lui aussi peut rompre le contrat quand il le souhaite pendant cette periode?

Qu'est-ce qui coute plus cher a une entreprise, licencier un CDI (en général, il y a une raison lorsque l'on se sépare d'un employé, et ce n'est surement pas parce que celui-ci est assidu a son poste), ou arreter un CPE ?


Je ne vois pas où est le probleme, sachant que le CNE a déja aidé a créer 370 000 emplois en quelques mois et que le chomage est enfin en baisse.

A vous de développer....

Citation :

Le fait qu'un patron puisse licencier (avec quand meme un motif, c'est dans la loi)

Faux Patrick, le patron peut licencier sans motif sur simple lettre . D'ailleurs, il ne licencie pas, il met fin à la période d'essai de deux ans !

Voici donc quelques arguments puisés ici et là contre le cpe

Le CPE institutionnalise le travailleur jetable : à tout moment, les jeunes pourront être licenciés.
Le CPE donne un permis de licencier à volonté à l’employeur qui n’est même plus obligé de motiver le renvoi de son jeune salarié.
Le CPE n’exige aucune garantie des patrons qui pourront licencier, remplacer un jeune en CPE par un autre jeune en CPE et continuer de bénéficier des exonérations de charges.
Le CPE ne donne même pas droit au versement d’une prime de précarité.
Le CPE ne s’applique pas uniquement à la première embauche. Un jeune pourra passer de CPE en CPE.

Un Contrat sans avenir

Le CPE interdit toute construction d’un projet d’avenir
En bradant les jeunes sur le marché du travail, le CPE organise la concurrence entre les générations.

Un contrat sans emploi

Le CPE ne créera aucun emploi supplémentaire. On l’a vu avec le CNE, vraie aubaine pour les patrons, ceux qui ont signé un CNE auraient de toute façon recruté.
En revanche avec le CPE, tous les jeunes de moins de 26 ans seront potentiellement précaires, y compris ceux qui auraient été embauchés en CDI.

On ne crée pas de l’emploi en fragilisant les salariés, en précarisant la jeunesse, en remettant en cause les droits acquis des salariés (CPE, travail de nuit des mineurs, apprentissage à 14 ans, remise en cause des droits des étrangers, etc...)

16 arguments contre le cpe par Gérard Filoche, inspecteur du travail
http://reseaudesbahuts.lautre.net/article.php3?id_article=252

Aline, tu devrais aller consulter le texte original de la loi sur le CPE, la plupart de ces arguments ne tiennent pas la route. Je te parle de la VRAIE loi, pas de ses diverses interprétations.
Je te parle sans influence aucune, de quelque bord que ce soit, j'ai lu ce texte hier soir. Ce qui apparait (pour moi), c'est que ce CPE n'est qu'un leurre comme je l'ai dis plus haut a poivron.
A vous de juger.
Amicalement

Patrick, j'ai lu le site du gouvernement (http://www.premier-ministre.gouv.fr/bataillepourlemploi/) avec beaucoup d'attention et j'aimerai que tu précises en quoi les arguments que j'ai exposé ne tiennent pas la route.

Bonjour,

Je vien d'entendre à France infos que la Grèce trouve ce contrat très bien fait et serait interressée.
Villepin n'aura pas bossé pour rien .

Qu'il aille donc se faire voir chez les Grecs, comme on dit !

Ouais, mais en attendant, il a fait passer son truc et ceux qui gueulent vont vite s'essouflés. En effet, ce sont les étudiants qui sont en train de prendre du retard sur leur programme. Pour un ministre, sachant qu'il touche les memes indemnitées a vie, meme apres son mandat, il s'en tape un peu, son avenir est rose, lui...

Il faut quand meme reconnaitre que les drapeaux qui sont en tete des manifs sont toujours les memes, alors pas politisé le mouvement?

C'est tout ce que tu as comme arguments ??? Compter sur l'essouflement du mouvement n'est pas une preuve d'intelligence du gouvernement.

Je suis d'azccord avec toi, la preuve d'intelligence aurait été d'élaborer cette loi en concertation avec tout le monde. Cela aurait éviter d'avoir a la faire passer en force. On peut etre pour ou contre la loi sans etre d'accord avec la technique employée pour la mettre au point. Ce que j'ai du mal a comprendre, c'est que des étudiants de grandes écoles (futurs patrons) manifestent, ce qui me fait dire que tout ceci est récupéré par les politiques, comme a chaque fois. On ne sait plus où on en est dans les manifs, les pro- CPE, les anti-CPE, les retraités cheminots, les étudiants en mal de profs ou de places, les syndicats, les casseurs, etc...Tout le monde s'en mele et s'emmele, pour le plus grand bonheur du gouvernement. C'est ce qui me fait dire que ça ne va pas durer. Villepin appelle au dialogue, je pense que ça pourrait permettre de modifier certains points litigieux dans cette loi. Je ne pense pas qu'il recule, ça serait un constat d'échec et montrer que l'anarchie regne dans ce pays, et là, faire le jeu de sarko....

Fachosy un anarchiste !???

Ben alors là, un mec qui use et abuse de son pouvoir politique et financier et qui se joue des désirs des gens pour conserver sa place d'animal dominant est loin d'etre un anarchiste !!!!

c'est quoi ces propos !?

Ce que je disais, Thierry, c'est que si une image donnée par les manifestations est l'anarchie, cela fera le jeu de Sarko aupres des gens. En effet, il apparait comme le plus dur en ce qui concerne la repression a l'heure actuelle et les gens vont se sentir en sécuritée avec un mec comme lui et donc voter pour lui.

D'abord tu confonds toujours anarchie et pagaille, ce qui pourtant n'a rien de commun, ensuite, les manifestations qui ont eu lieu dans le pays samedi dernier ne donnent pas une image de pagaille. Lycéens, étudiants, salariés, retraités... ensemble contre le cpe, à peine entâché par une poignée de casseurs comme dans toutes les manifs étudiantes depuis 68. Même Sarko le reconnait !!!!!

Pour ce qui est du constat d'échec, il est bien là. Près de 70% des français sont contre le cpe. La logique, la raison et la démocratie voudraient que cette loi soit retirée. Quand on se plante, on le reconnaît et on agit. Il n'y a pas de négociation possible autour d'une loi dont personnes (presque !) ne veut et qui instaure la précarité comme première règle.
Ensuite, pour le fait que tout le monde s'en mêle, c'est normal et c'est tant mieux car nous sommes tous concernés. Aprsè le CNE et le CPE, tu sais très bien que le but est d'arriver à un contrat unique pour tous qui mettra le code du travail à la poubelle pour le plus grand bonheur des grosses entreprises qui auront alors réellement une main d'oeuvre jetable et corvéable à merci. Ferme ta gueule et bosse ! Merci patron...

Ben moi, j'ai pas trouvé qu'ils étaient "ensemble contre le CPE", les cheminots gueulaient pour leurs retraites, les étudiants en CAPES a cause du manque de places, EDF pour autre chose, etc...
En fait, c'était le bordel sur fond de CPE, c'est tout.
Pour les casseurs, je trouve que ça a été intelligemment géré, isolation et interpellations. Bien vu cette fois ci.
Ce que vont amener ces mouvements, c'est un grave probleme d'insécurité car les gens vont en avoir marre a force et cela ira a l'encontre du but recherché. Il faut laisser une place au dialogue et a la concertation avant d'envisager autre chose, maintenant. ça ouvre aussi une porte de sortie a Villepin....

Patrick, encore une fois tu vois les choses par le prisme de ta télé. J'étais à la manif samedi à Montpellier avec mes gosses, je peux t'assurer que TOUT LE MONDE gueulait contre le CPE et la précarisation de notre société.
"Les jeunes dans la galère,
les vieux dans la misère,
de cette société là,
on n'en veut pas!"

Ce ne sont pas les mouvements de résistance qui amènent l'insécurité, c'est la politique libérale.

tout le monde est là car nos chers politiques s'attaquent depuis bien des années à tous les acquis sociaux, tout ce qui fait (faisait) la solidarité dans ce pays pour permettre à leurs chers copains de s'enrichir en acquérant à mondre couts les entreprises et structures de la france, et l'on est pas dupe, pour s'engraisser au passage...

La population prend conscience et c'est tant mieux ! virons les parasites ! virons les anim'hommes ! batissons un monde entre etres humains !

ami calmant
thierry

Bonjour,

Ben moi comme je n'affirme jamais avoir raison, je me renseigne avec ce que j'ai, mon petit cordial:

anarchie (a-nar-chie), s. f.

Absence de gouvernement, et par suite désordre et confusion. On ne voit que trouble et anarchie. L'anarchie des esprits.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
• De ce que l'ordre est meilleur que la confusion, je conclus qu'il n'y a rien de pire que l'anarchie, c'est-à-dire de vivre sans gouvernement et sans lois, BOSSUET Connaiss. I, 13.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
• La Hollande du joug en vain s'est affranchie, Sa liberté lui pèse et touche à l'anarchie, LEMIERRE, Barnevelt, I, 1.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

anarchiste (a-nar-chi-st'), s. m.

Fauteur d'anarchie, perturbateur.

Donc: des barrières qui volent, pourtant c'est pas léger, des pavés... des voitures qui crament, des devantures de commerces qui explosent etc...

Toinou, tu es manipulé par les médias,
Le petit robert doit en faire partie...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

L’anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n’existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractére coercitif, ni non plus une quelconque hiérarchie entre les hommes. L’anarchie peut étymologiquement également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité.

On peut distinguer plusieurs sens au mot anarchie, employé tantôt comme synonyme de désordre social (qu’on retrouve dans le sens courant, qui se rapproche de l’anomie), tantôt comme un but idéologique à atteindre (c’est le cas pour les anarchistes).

Et oui Toinou, tous les dico n'ont pas la même définition. Ou peut-être n'a tu pris que la partie qui t'intéresse, regarde bien souvent les mots ont plusieurs significations. Tu dis que tu n'affirmes jamais avoir raison alors tu te renseignes, mais on t'as pas appris à l'école quand tu recherches quelque chose renseigne toi avec plusieurs sources et essaye de comprendre au mieux et là tu t'appercevras que les mots.... ne veulent pas dire la même chose selon le contexte dans lequel ils sont utilisés.

Patrick, svp ouvre les yeux, si un jour n'importe quel médias vient faire une interview par rapport à ton métier ou peut-être un jour viendra par rapport à ta passion, et qu'il retransmet mal ce que tu lui as expliqué, alors là tu reliras tous les posts et tu réaliseras ce qu'on veut te faire comprendre c'est à dire que les médias te font lire, entendre ce qu'ils ont envie. Bien sur après il y en a (et heureusement pour nous!!!) qui ont une conscience professionnelle et transmette la vérité. A toi de savoir faire le tri......

Citation :

On peut distinguer plusieurs sens au mot anarchie, employé tantôt comme synonyme de désordre social (qu’on retrouve dans le sens courant, qui se rapproche de l’anomie), tantôt comme un but idéologique à atteindre (c’est le cas pour les anarchistes).

Ben c'est exactement ça, non?

1) le desordre social (les manifs)
2) le but idéologique a atteindre (les syndicats)

donc Toinou avait raison, je pense.

C'est l'anarchie !
une petite claque aux idées reçues ?

Les gens de pouvoir, les médias utilisent à profusion le terme anarchie pour désigner le chaos économique, politique et moral de notre société. L'emploi du mot anarchie tendrait à faire croire que ce monde est livré aux mains de forces diaboliques qui veulent renverser le bel édifice que les peuples disciplinés, conduits par les Etats, ont bâti au cours des siècles.

Pourtant, ce sont bien les Etats qui se partagent et gouvernent la planète.
C'est bien à eux que l'on doit le désordre économique dans lequel nous vivons.
Faire mieux que les Etats dans les domaines du chaos et de l'horreur est difficile...
Qui peut croire encore que le pouvoir est synonyme d'organisation ?
Ceux qui vivent du pouvoir, très certainement. Mais pas les anarchistes.
Le chaos institutionnalisé, le pouvoir et l'esclavage ont fait leur temps.

Aujourd'hui, choisir l'anarchisme, c'est faire preuve de réalisme et de sens organisationnel.
Nos détracteurs (des fascistes aux marxistes en passant par les démocrates) nous considèrent comme des terroristes ou des idéalistes en retard d'une révolution. Il y a ceux aussi qui prétendent défendre l'anarchisme, mais qui préconisent une société sans règle, sans morale, sans contrainte, dans laquelle on pourrait faire ce que l'on veut.
Quel choix le citoyen raisonnable pourra-t-il faire entre les propositions d'autoritaires de toutes sortes qui ont montré leur faillite, et celles des nihilistes de tout poil qui prétendent que demain on rasera gratis, tout étant résolu par la suppression pure et simple de toutes les institutions mises en place jusqu'à nos jours ?
La pensée libertaire englobe un projet de société différent de tous les modèles connus jusqu'à présent. C’est l’état d'un peuple, et plus exactement encore, d'un milieu social sans gouvernement. Hormis les anarchistes, tous les philosophes, tous les moralistes, tous les sociologues, y compris les théoriciens démocrates et les doctrinaires socialistes, affirment qu'en l'absence d'un gouvernement, d'une législation et d'une répression qui assure le respect de la loi et sévit contre toute infraction à celle-ci, il ne peut y avoir que désordre et criminalité.

Les anarchistes affirment que “l'anarchie est la plus haute expression de l'ordre ”.
Notre ordre repose sur l'entente (principe de Liberté, opposé au principe d’Autorité).
Au contraire, les autres propositions d'organisation de la société -socialisme, libéralisme, marxisme…- ont toujours octroyé à une minorité de privilégiés le droit de gérer la société à la place des concernés et pour leur propre profit. Ce mode de gestion porte un nom : l'État.
L'État est l'expression politique du régime économique auquel est soumise la société. Il permet et justifie l'oppression et l'exploitation de l'homme par l'homme : il confisque à l’individu son pouvoir -en dictature comme en démocratie (élections)- et met ce pouvoir au service du capital (répression des mouvements sociaux, aides financières…).
L'État, à force d'être omniprésent, finit par se superposer à la société, et tente de faire croire qu'en-dehors de lui elle ne saurait fonctionner. Cette illusion est d’autant plus pathétique que l’Etat constitue de fait un groupe social à part entière, coupé des réalités des individus et des autres groupes sociaux.
Il ne sert qu’à maintenir l’ordre (fonctions législative et répressive) au service des intérêts de la classe exploiteuse, qu’on la nomme patronat, bourgeoisie ou nomenklatura.
Il s'appuie pour cela sur une morale dégradante et humiliante pour l'être humain, secondé en ce sens par la religion qui légitime elle aussi l'exploitation et la domination, se contentant parfois d'en condamner les manifestations les plus brutales, sans jamais émettre de critique de fond ni proposer d’autre modèle que patriarcal, conservateur, hiérarchique et caritatif.
Les anarchistes refusent ce modèle sociétaire, oppresseur, exploiteur, négation de l'individu et de ses aspirations. Ils cherchent par tous les moyens à montrer qu’il est possible et souhaitable de vivre dans une société égalitaire, gérée directement et librement par ses diverses composantes : individus, groupements sociaux, économiques, culturels, et ce dans le cadre du fédéralisme libertaire.

source : http://increvablesanarchistes.org/rubriques/motsanars/anarchi_presentation.htm

Le mot correct pour une situation de désordre social, sans lois, sans règles, où les différends se régleraient par la seule violence physique (armée ou non), est l’anomie. L’anomie est une dissolution des normes sociales, règles, lois, coutumes : cette situation peut être liée à une volonté de domination réciproque de plusieurs pouvoirs concurrents, à une réaction de désespoir face une société moribonde.

Citation :

Les anarchistes refusent ce modèle sociétaire, oppresseur, exploiteur, négation de l'individu et de ses aspirations. Ils cherchent par tous les moyens à montrer qu’il est possible et souhaitable de vivre dans une société égalitaire, gérée directement et librement par ses diverses composantes : individus, groupements sociaux, économiques, culturels, et ce dans le cadre du fédéralisme libertaire.

Et comment compte-t-ils empecher la loi du plus fort?
Parce que, dans un systeme comme ça, je me ferais bien ma place.....